Пограймо у гру .
Я маю правило щодо трійок чисел , і вам треба його розгадати .
Процес розгадування наступний : ви пропонуєте три числа , а я у відповідь кажу , чи підходять вони під правило ( наприклад : " 2 / 4 / 6 " — " підходить " ) , і так доти , доки ви не впевнені , що можете назвати правило .
Я якось зіграв у цю гру зі знайомим , і от набір його трійок :
| Здогадка | Результат |
|---|---|
|2 — 4 — 6 ( початкова ) |
Правильно |
| 6 — 4 — 2 |
Неправильно |
|8 — 10 — 12 |
Правильно |
|4 — 6 — 8 |
Правильно |
На цьому етапі він назвав правило .
А ви ?
Готові назвати правило ?
Добре подумали ?
Чи радше б перевірили ще кілька трійок ?
Зупиніться на хвильку і подумайте , перш ніж читати далі .
Ця гра заснована на уже класичному психологічному експерименті Пітера Вейсона , який він описав у статті " On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task " ( " Про неспроможність виключення гіпотез у концептуальних задачах " ) .
У його експериментах ( і пізніших реплікаціях ) лише близько 20 % учасників здогадувались істинне правило .
Більшість учасників намагалися згенерувати позитивні ( а не негативні ) трійки — іншими словами , вони брали своє правило , генерували ним трійки і перевіряли , чи позначать ці трійки словом " Так " .
І от один учасник із гіпотезою n , n + 2 , n + 4 протестує скількись трійок типу " 8 - 10 - 12 " чи " 6 - 8 - 10 " , після чого впевнено оголосить своє правило .
Другий учасник , що почав із гіпотези n , 2n , 3n , протестує " 3 - 6 - 9 " і " 4 - 8 - 12 " , після чого так само впевнено оголосить свій варіант .
А правило у них однакове : " три зростаючі числа " , a<b<c .
Але для того , щоб це зрозуміти , треба згенерувати трійки , які не мали б підійти під ваше правило ( 2 - 4 - 7 чи 7 - 8 - 9 ) і перевірити , чи дали б вони відповідь " Ні " , чого учасники таких експериментів зазвичай не роблять .
У деяких випадках початкові здогадки ( які потім " підтверджуються " й оголошуються ) бувають набагато складнішими , ніж оригінальні правила .
Цю мисленнєву особливість часто звалюють у купу разом із так званим " Підтверджувальним упередженням " ( намагання уберегти свої переконання від змін ) .
І хоч на перший погляд вони здаються схожими ( і глибоко пов'язаними ) , їх є сенс розділяти .
Описану тут похибку можна розглядати скоріше як один із механізмів реалізації " Підтверджувального упередження " .
Уявіть людину , яка почула щось типу " зміна клімату — дурниці " .
Вона вирішує пошукати матеріали на цю тему і пише у гуглі : " чому зміна клімату дурниця " .
Природно , що видача пошукача буде максимально одностороння , після чого людина отримає кілька підтверджень і прийме гіпотезу .
Якщо ви хочете дійсно перевірити гіпотезу " зміна клімату — дурниця " , то шукати треба і " чому зміна клімату — правда " , і тільки якщо нічого не знайдете , то можна гіпотезу приймати .
Але ж інстинктивно ми живемо лише у півсвіті ( саме у тій " стверджувальній " , " позитивній " половині ) .
Можемо днями читати людині лекції про позитивну хибу і вона все одно провтикає її безпосередньо у моменті .
Це не типова " логічна помилка " ( і вже точно вона не пов'язана з емоціями ) .
Гра " 2 - 4 - 6 " є досить " холодною " , логічною , тут " гаряча голова " ролі не грає — але при цьому помилка передслівна , на рівні образів та інстинктивних реакцій .
Словесною порадою в стилі " завжди намагайтесь шукати як підтверджувальні , так і спростовувальні приклади " тут не допоможеш ( краще , до речі , шукати саме спростовувальні — але про це іншого разу ) .
Треба міняти мислення трохи фундаментальніше , десь аж на рівні інтуїтивних порухів .
Переважна більшість навичок раціоналізму і критичного мислення лежить саме на таких передслівних , досвідомих рівнях .
Розказати людині про типові логічні помилки — це навіть не пів справи .
Треба , що людина могла ці помилки у своєму мисленні помічати ( а це , повірте , дуже складно ) .
Мало прочитати про позитивну хибу : треба постійно намагатись помічати її за собою .
P . S .
Тут є прямий зв'язок із Попперівською ідеєю про те , що сила гіпотези лежить якраз у тому , чого вона пояснити не може , а не у тому , що вона пояснити може .
Це саме та ідея , яка ознаменувала перехід від позитивізму 19-го століття до неопозитивізму 20-го , але , як я вже казав , про це іншим разом .
P . P . S .
Для перевірки засвоєння матеріалу ось вам ще один невеличкий пазл того ж Вейсона :
> Маєте чотири двосторонні картки .
На одному боці числа , на іншому — колір .
Ви бачите 3 , 8 , червоний та коричневий .
Вас просять перевірити гіпотезу : якщо з одного боку парне число , то з іншого — червоний колір .
Які картки для цього треба перевернути ?
