Господь Бог є владикою людського життя від його початку аж до самої смерті , адже наше буття — це власне результат творчої діяльності Отця .
Тому , крім Нього , ніхто не в праві відбирати життя у людини .
Проте як діяти особі , в руках якої буквально життя багатьох інших та рідної кровинки .
І питання постає : або ... або .
Саме такою є головна сюжетна лінія чеського короткометражного драматичного фільму “ Міст ” .
На початку даної стрічки описується звичне , буденне життя самотнього батька та його сина Владика .
Вже з перших сцен було помітно , наскільки великою і щирою є любов батька до своєї малечі , адже Владик — це все його життя , найперше й найголовніше для чоловіка .
Восьмирічний хлопчик із щирою цікавістю бажає дізнаватись все більше й більше про навколишній світ , він виростає справжньою потіхою для батька : розумний , слухняний , знає , що тато — це найближча у світі людина для нього .
Одного звичайного дня Владик попрохав батька взяти його із собою на роботу , адже та у останнього доволі цікава , він відчиняє мости залізниці .
Цей день — це час кульмінації всього фільму , коли в певній мірі поєднуються долі трьох головних персонажів : батька Володимира , сина Владика та “ сторонньої ” дівчини - наркоманки Лінди .
Ця фатальна мить : чоловік розвів міст , не знаючи , що поїзд їде ; в той час син , побачивши це , вирішив допомогти батькові та поліз за терміновим важелем .
Сталось непоправне : малий не дотягнувся й впав під міст .
У цей момент батько постає перед найважчим у своєму житті вибором : податись рятувати сина та дозволити великій кількості людей загинути або ж врятувати потяг з останніми та затиснути свою рідну кровинку під мостом .
Наслідки для кожної зі сторін є зрозумілими .
Як на мене , у даній сцені виникає така етична проблема , як моральність вчинку .
Перш за все , вчинок — це дія свідома , раціональна і скерована на досягнення об’єктивної зміни речей у світі .
Вчинок стає моральним за таких умов :
- метою є добро , із двох крайностей вибрати ту , що буде нести більше добра ;
- мотивація — зберегти життя багатьом людям ;
- нейтральні ( неосудні ) засоби — із цим аспектом і є проблема , адже у будь-якому із двох варіантів результатом буде смерть , а оцінювати , чиє життя є важливішим — одного маленького чистого дитяти чи сотень людей — ми не можемо , адже кожна істота є повноцінною та унікальною ;
- морально - добрий результат — тут також простежуються дуалістичні настрої , адже тоді , коли Лінда , гріючи чергову дозу наркотиків , побачила вбитого горем батька , вона відчула його біль на собі , відкинула наркотики й вирішила почати нове життя , народила дитину й стала щасливою .
Проте все ж цей “ happy end ” протиставляється загибелі маленького Владика .
Отож у даній ситуації для Володимира важливим є прийняти рішення , зваживши усі “ за ” та “ проти ” , для сина — прийняти батькове рішення , а Лінда повинна зробити правильні висновки із вчинку чоловіка та оцінити його .
Також , під час перегляду кінострічки , у мене виникло багато питань із альтернативами подальших дій головного героя , що потрапив у трагічну ситуацію .
Я розумію , що моя обізнаність у ремеслі розвідника мостів на залізниці бажала б бути кращою , та , тим не менше , я хочу виділити такі три варіанти подальших дій Володимира :
- власне кинутись рятувати сина й дозволити людям загинути ;
- покликати на допомогу , аби хтось побіг до Владика , або доручити іншому важіль , й самому витягнути сина ;
- намагатись зупинити потяг , аби врятувати дві сторони .
Підсумовуючи все вищесказане , я можу зробити висновок , що другий варіант дій батька був би найкращим , та водночас розумію , що якби це лише було можливо , чоловік віддав би усе , аби скористатись шансом врятувати і сина , і людей у потягу .
