Я все-таки напишу, скііільки зараз зможу і наскільки зможу, бо тоді мені треба було закінчити задачу. 1) Щодо вбросу на тему скорочення у нас учбових закладів — це переклад статті The Economist, тому вони зовсім не тримали в голові наші вузи, у них свої і вони зовсім інші, і проблеми інші, і звичка зовсім інакше ставитися до фінансування освіти. 2) Люди, які перекладали статтю, багато займаються статистикою. Тому, як і як, зачепились за ідею кліодинаміки, теорію (тобто набір гіпотез, які ще треба довести), що за певними, на перший погляд, другорядними факторами можна робити прогнози політичної нестабільності. Що революції не потрібні, в статті ні слова, до речі. Бажання їх передбачити, пояснити можна по-різному, наприклад: передбачити момент, коли неможливо відкладати критичні рішення; коли можна витрачати гроші на дорогі проєкти або коли реформи суспільство сприйме краще. так що хоча теоретично якийсь ідеально-контролюючий уряд типу Китаю міг би закрутити гайки, ідеально-ліберальний західний скоріше би простимулював рекламну кампанію інших спеціальностей або надав податкові пільги, щоб нові випускники знайшли робочі місця. 3) Про важливість проф.-техн. освіти і переоціненість вищої говорить Борис Джонсон!! а) він фрік, майже як Трамп, і майже як Трамп виїжджає на британському варіанті реднеків; б) у них в Британії весь час нестача сантехніків та медсестер, вони задовбались їх привозити з Польщі та Африки, були б таки раді вирощувати своїх. І через Брекзит їм буде важче привозити чужих, до речі. У нас теж нестача своїх, до речі, і це теж проблема — причому як у психології суспільства, яке вважає, що сантехніки тупі і повинні заробляти менше, ніж клерки в банку, так і у молодих людей, які вважають, що досить отримати вищу освіту, і ти відразу почнеш заробляти більше за сантехніка. 4) Ну, і власне, що я про це все думаю і чому мені стаття здалась цікавою. Ота сама кліодинаміка, яка лише теорія, гіпотеза, що багато разів підкреслено в статті. Люди, які намагаються передбачити курс акцій, і не такі дані у свої моделі вводили. Також тут є гіпотеза про можливу причину збільшення ліворадикальної риторики в західних університетах. Це реально дивує багато кого, і я американські блоги на медіум в їхні періоди виборів просто перестала читати, неможливо, у них усі кляті капіталісти, всі зажралися, треба відняти і поділити. Інша теорія мені попадалася на очі ось тиждень чи два тому як, і там було про навмисне підсаджених совєтами агентів в університети. То ця не набагато гірша і теж кумедна. Тобто ще раз, це обговорення ідеї, якщо забути про Бориса Джонсона, я не бачу, де говорять, що треба скорочувати виші(Оксфорд? Кембридж? це так легко у них у Британії скоротити кількість вузів?), але обговорюють співпадіння на грані кумедно-випадкового, що 10 років тому якийсь автор за статистикою з випускниками вузів зумів передбачити теперішні часи політичної нестабільності. Щодо ДСТУ: дуже важко його притягти до цієї статті. Він скорочується сам, без усякого зовнішнього втручання програє конкуренцію, абітурієнти туди йдуть не дуже охоче. І хоча я вдячна йому дуже, і тверезо — навіть ті, хто у нас потім пішов працювати бухгалтерами, в АТБ виграли від наявності вищої освіти, все-таки це багато в чому продаж ілюзій. Той диплом сам по собі дає дуже умовні преференції для початку роботи, недарма люди потім отримують і другий, і третій, і це часто теж ілюзії. В статті недарма говорять про популістів. Як виміряти, наскільки суспільство готове довіряти популістам, як спрогнозувати це через 5 і 10 років? Якщо міра вибору неадекватних ситуації процесів може бути мірою ілюзій у суспільстві, то чому б і ні? (Дисклеймер: я не вважаю, що вища освіта — непотрібна. Я вважаю, що потрібна, але не будь-яка і не всім. Принаймні, бакалаврат мав би давати більше практичних речей, не завжди у молодих людей є 5-7 років, щоб учитися абстрактних речей, і не соромно визнавати, що хтось дарма їстиме гроші в магістратурі саме в цей час і на цій спеціальності).
